案例一——Skittles： 與網(wǎng)上這些閃閃發(fā)光的漂亮糖果對(duì)話吧！

Skittles創(chuàng)下了的壯舉，它率先預(yù)測(cè)到了人們更喜歡怎樣的互動(dòng)形式。Skittles想到了一個(gè)Idea， 用糖果為題，讓用戶能夠在網(wǎng)上與糖果互動(dòng)。于是，他們把自己的網(wǎng)站進(jìn)行了的改版。采用純互動(dòng)形式，并且與Twitter上所有提及Skittles的話題相關(guān)聯(lián)，實(shí)時(shí)顯示在網(wǎng)站上。結(jié)果出人意料地成功，人們果然對(duì)這樣新奇有趣的互動(dòng)方式喜歡極了，越來越多的用戶都紛紛來到網(wǎng)站，并且流連忘返。事實(shí)告訴我們，對(duì)于新奇有趣的體驗(yàn)，人們無法拒絕。
但是，讓人奇怪的是，Skittles取得了成功的開端之后，卻沒有對(duì)其網(wǎng)站有繼續(xù)的投入和重視。他們毫無選擇性地在網(wǎng)站上更新著所有來自與Twitter上與Skittles相關(guān)的用戶發(fā)言，完全不加以過濾或?qū)徍?。這使得眾多不良的言論和惡意的內(nèi)容越來越多地出現(xiàn)在網(wǎng)站上。這讓眾多父母?jìng)兎浅＝箲]，禁止自己的孩子拜訪Skittles網(wǎng)站。我想，Skittles要想解決這一問題，能及時(shí)采取行動(dòng)，其實(shí)并不困難。但想不到的是，他們完全沒有做出任何應(yīng)對(duì)措施。也許只是他們把這個(gè)web2.0的想象的太過于簡(jiǎn)單了。
案例二——JetBlue:在TWITTER上出售機(jī)票
2009年夏天，當(dāng)人們開始意識(shí)到TWITTER， FACEBOOK越來越不同尋常之時(shí)（2009年7月，F(xiàn)acebook宣布其用戶達(dá)到2。5億），如果當(dāng)時(shí)有個(gè)人突然向你提出一個(gè)想法：“我們何不在 TWITTER上出售些特價(jià)機(jī)票！”如果你是決策者，你會(huì)怎么回應(yīng)這個(gè)提議？興奮？激動(dòng)？還是迷惑？（無法想象用戶該怎么用140個(gè)字來做訂機(jī)票這件事呢？）還是覺得這個(gè)想法根本不靠譜？（用這樣一個(gè)“ 不太正規(guī)”的地方出售機(jī)票會(huì)不會(huì)讓人不放心？）
你知道Jet Blue是如何回應(yīng)的嗎？是的，他們欣然接受了這一創(chuàng)想，并且真正開始實(shí)施了。他們正式在TWITTER上推出JETBLUE CHEEPS，專門發(fā)售一些特價(jià)剩余機(jī)票。剩余機(jī)票非常有限，通常每天只有25張，不過價(jià)格非常誘人，大約只需要19美元一張。當(dāng)時(shí)，JETBLUE的想法是，也許人們會(huì)在臨時(shí)買不到票，應(yīng)急之需的時(shí)候，會(huì)在TWITTER上訂票。，這一方法獲得了出人意料的成功。他們?cè)赥WITTER上擁有了 9.2萬以上的粉絲數(shù)量，這對(duì)于用來出售剩余的機(jī)票來說，成績(jī)已經(jīng)超出他們的預(yù)估。并且，公司只需要派出一個(gè)員工能應(yīng)付這一切工作。設(shè)想，一個(gè)員工的費(fèi)用能需要多少？但是回報(bào)你的卻是一個(gè)絕好的剩余機(jī)票出售通路。劃算！
案例三——Old spice: 病毒營(yíng)銷，旗開得勝
誰能預(yù)想到，一個(gè)沐浴露品牌——OLD SPICE能如此機(jī)靈地收獲巨大的成功？用如此聰明的一招來推銷沐浴露，OLD SPICE真是太讓我佩服了。他們的創(chuàng)意非常簡(jiǎn)單，找來一個(gè)強(qiáng)壯的黑人拍攝了一段TVC廣告。然后，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一系列與這個(gè)黑人有關(guān)的病毒視頻。他們這樣成功了
這樣顛覆傳統(tǒng)的廣告方式，讓用戶能夠印象尤為深刻，這樣一則TVC，給觀眾留下遐想，想象著是不是還有什么機(jī)會(huì)和這個(gè)黑人有更多的互動(dòng)？于是,這樣一個(gè)讓人遐想的病毒廣告。為OLD SPICE吸引來了將近2500萬的觀眾參與其中。
對(duì)于一則廣告來說,這個(gè)結(jié)果無疑是大大的成功。2500萬的網(wǎng)絡(luò)覆蓋率,僅僅因?yàn)檫@個(gè)一個(gè)獨(dú)特的IDEA，這是社會(huì)化媒體讓你想象不到的魅力。不敢相信，為什么其他品牌居然都想不到呢？
案例四 ——雀巢：回應(yīng)不當(dāng)
2010年春天，雀巢因?yàn)楸黄仄滟?gòu)買的棕櫚油制造方破壞印尼的熱帶森林從而間接卷入環(huán)保糾紛。有人在雀巢FACEBOOK的公共主頁(yè)上留言對(duì)此事表示譴責(zé)和質(zhì)問，對(duì)于這一的評(píng)論留言，雀巢官方竟然予以激烈的反駁，并且還給該用戶以嚴(yán)重的警告。
為什么我們會(huì)認(rèn)為雀巢的這一應(yīng)對(duì)方式非常令人難以置信呢？一方面，對(duì)于品牌這樣公開地以非常激烈的情緒化的方式來回應(yīng)用戶的指責(zé)和質(zhì)問，間接反映了一個(gè)事實(shí)：相較于雀巢在其他領(lǐng)域媒介的投入和重視程度，品牌在FACEBOOK上面顯得太草率和不重視。NESTLE對(duì)于FACEBOOK上所有的評(píng)論，留言，在發(fā)布前從未審核，這也直接導(dǎo)致了這一事件的發(fā)生。

另外，NESTLE對(duì)于所有所做的推廣網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷廣告或者活動(dòng)，一直有非常嚴(yán)格的管理機(jī)制，以避免任何不利于品牌的聲音或者事件的出現(xiàn)。為什么對(duì)于社會(huì)化媒體他們卻沒有如此去做呢？只需要一個(gè)簡(jiǎn)單的發(fā)帖審核機(jī)制能簡(jiǎn)單地解決諸如此類的問題。